Permanencia de encargado de la CEDH es legal: Gumesindo García

MORELIA, Mich., 24 de noviembre del 2011.- Para el ex ombudsman michoacano, Gumesindo García Morelos, no existe un plazo fatal para que el Congreso del Estado designe al nuevo presidente de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos (CEDH).Aclaró que aunque concluya el periodo de los 45 días que estipula la ley en la materia, no se caería en ilegalidad; pues el encargado de despacho de la Presidencia de la CEDH, en este caso el Visitador Regional de Morelia, tiene la facultad por ministerio de ley de continuar al frente del organismo y despachar las necesidades del mismo, en tanto los legisladores examinan minuciosamente el mejor perfil.El especialista en derecho humanos con reconocimiento internacional, explicó que la democracia y necesidades sociales actuales exigen el pleno respeto a la seguridad jurídica de los individuos, maximizando la salvaguarda de los derechos humanos de las michoacanas y michoacanos; por lo cual las atribuciones del presidente de la CEDH deben desarrollarse superando formalidades innecesarias, toda vez que es el garante de la observancia, vigencia y reivindicación de los derechos de sus habitantes.Indicó que a la luz de la interpretación de lo dispuesto por el artículo 15 de la ley de la CEDH que dice: “La ausencia temporal del presidente será suplida por el visitador regional con sede en le ciudad de Morelia”, en armonía con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 1º de la Constitución donde se consigna que “las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales en esta materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia”.Detallo que es el principio pro homine o pro personae, es el que marca la pauta para la interpretación de todas las leyes relativas a la protección efectiva de los derechos humanos y su contenido, imponiendo siempre que prevalezca el criterio más favorable a la persona.García Morelos, estableció que bajo ese principio se debe ponderar entre la supuesta urgencia fatal que no existe, de nombrar al titular de la CEDH, aun sin cumplir los requisitos legales requeridos en la ley y en la convocatoria; y el de privilegiar un estudio minucioso de todos los perfiles inscritos.Dijo que solo de esta manera el Congreso del Estado estaría en posibilidades de tomar una decisión que no vaya a ser objetada; no solo en los tribunales federales con la consecuencia de nulificar su nombramiento en una próxima posteridad, sino también en las democracias actuales en donde la figura del Ombudsman debe revestir una inobjetable moralidad ya que representa al estado su referente ético y jurídico, capaz de señalar y reivindicar los derechos de las personas mediante consejos de calidad y opinión pública en temas de interés individual y colectivo de la sociedad.“Con un nombramiento tan cuestionado socialmente, se estaría condenando por una supuesta urgencia, al pueblo michoacano a no contar con esta ya imprescindible figura en nuestro estado”.Y sentenció que la legalidad no impide que el encargado de despacho siga atendiendo sus responsabilidades con el pueblo, entre tanto el Órgano Legislativo Local, después de un examen minucioso que haga de los perfiles, regrese la legalidad y moralidad al nombramiento del Ombudsman michoacano.