Rechaza magistrado Zamacona acusaciones en su contra

MORELIA, Mich., 1 de junio de 2011.- Luego de los señalamientos en su contra por la presunta violación a las leyes electorales, el magistrado del Tribunal Electoral del Estado de Michoacán (TEEM), Jorge Zamacona hizo uso de su derecho de réplica tras la publicación de una nota por parte de este medio, para corroborarse como inocente y afirmar que en ningún momento ha cometido algún ilícito o irregularidad.Este martes, Quadratín publicó un archivo del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado (STJE) fechado el 29 de junio de 2007 bajo el expediente 679/2007, en el cual, el magistrado Zamacona es notificado por el tercer juzgado civil como representante legal del Fondo Mixto para el Fomento Industrial de Michoacán (Fomich), situación que implicaría una violación a las leyes electorales, pues los magistrados están impedidos para hacer otro tipo de actividades remuneradas y de litigio. Ante ello, el implicado explicó que, según su perspectiva, “la situación es bastante clara, creo que es únicamente analizar tanto el acuerdo mencionado (el 679/2007) así como el artículo 213”.Tras lo cual desglosó que, efectivamente, fue designado como magistrado electoral por el Congreso del estado el 26 marzo del 2007. “Pero ese día no se instaló el Tribunal, ya que por mandato legal se estableció 135 días antes del arranque del proceso electoral, es decir, el último día de junio de 2007”.Esto dijo, es la base de su inocencia, toda vez aún cuando fue designado magistrado en marzo, sus funciones aún no comenzaban legalmente para el 29 de junio, fecha del expediente revelado.Ante lo cual refirió que el artículo 213 del Código Electoral, que habla de las obligaciones de los magistrados, establece en esencia a la letra, que el presidente y los magistrados “una vez instalado el tribunal y hasta que se vayan a receso, tendrán derecho a sueldo y durante ese tiempo no podrán dedicarse a otra cosa”.Al haber sido designado, pero no haber entrado en funciones, no se cometió alguna irregularidad, expuso.“Del 26 de marzo, y durante abril, mayo y junio yo podía seguir dedicándome a actividades normales porque no cobré del erario público y en ese tiempo los criterios de la Corte permitían dedicarme a lo que quisiera hasta el día que se instaló el tribunal. A partir de ese momento ya no me puedo dedicar a otras cosas”, abundó.Dijo además, que el acuerdo 679/2007 tiene que ver con la separación que él mismo tramitó ante el Poder Judicial para notificar de su declinación a seguir representando al Fondo Mixto de Fomento Industrial de Michoacán (Fomich), empresa para la cual había litigado.“Ese acuerdo lo que hace es dar por hecho que yo renuncie al poder, corroborando que nunca viole la ley”, asentó. Sin embargo, no recordó la fecha del último litigio que manejo para Fomich.Precisó que de junio de 2008 hasta mediados del 2009, fecha en la que tuvo receso de labores decretado por ley, “pude dedicarme a litigar asuntos de otra índole” dado que así se lo permitía la propia normativa, aún cuando recibió compensación por sueldos caídos de parte del Congreso del estado, ante demanda entablada.Derivado de esta última situación no descartó que emerjan más documentos respecto a que litigó para terceros durante esa época, sin que ello implique alguna violación a las leyes.Y finalizó: pareciera que por querer hacer las cosas bien me salió todo mal. Pero corroboró que yo nunca he realizado actividades fuera de la ley ni me he dedicado a algo que me prohíba la ley, y nunca lo haré aunque me cuesten algunas notas periodísticas”.